Trong Chương 5, FLAC/Slope được sử dụng để phân tích các cấu hình mái dốc cần sửa chữa bằng deep patch, nhằm đưa ra khuyến nghị về cấu hình gia cường và xác định cường độ kéo yêu cầu để đạt mức độ làm việc chấp nhận được. Phương pháp luận này có thể được tóm tắt như sau:
Bước 1: Xác định các tham số cường độ đất — Sử dụng ReSSA cho dạng phá hoại xoay hoặc Phương trình 1 cho dạng phá hoại nêm để xác định \(\phi\) và c cho cấu hình mái dốc không gia cường có hệ số an toàn bằng 1.0.
Bước 2: Xác định \(X_c\) — Sử dụng FLAC/Slope để xác định \(X_c\) từ các biểu đồ đường đẳng trị suất biến dạng cắt của các mô hình không gia cường cho cả phá hoại xoay và phá hoại dạng nêm.
Bước 3: Phân tích một số cấu hình deep patch — Tạo một số trường hợp mô hình FLAC/Slope bằng cách thay đổi chiều sâu gia cường, số lớp gia cường và khoảng cách gia cường, đồng thời gán cường độ kéo gia cường đủ cao để ngăn chảy dẻo.
Bước 4: Xem xét kết quả để xác định ngưỡng mức độ làm việc chấp nhận được — Đối với từng trường hợp được phân tích, xem xét các sơ đồ vectơ chuyển động và các biểu đồ đường đẳng trị suất biến dạng cắt từ mô hình FLAC/Slope để xác định cấu hình gia cường tạo ra mức độ làm việc chấp nhận được. Mức độ làm việc chấp nhận được được xác định bằng đánh giá trực quan các dạng phá hoại mái dốc, tức chuyển động của vật liệu và các mặt phá hoại. Các mặt phá hoại và chuyển động tổng thể của vật liệu cần được giới hạn trong phần vật liệu nằm trên và bên dưới mặt mái dốc, không kéo dài lên tới roadway bench hoặc cuốn theo vật liệu bên dưới bench. Đối với từng trường hợp được xem xét, ghi nhận lực kéo lớn nhất phát triển trong gia cường.
Bước 5: Đề xuất cấu hình gia cường deep patch “tốt nhất” — Đề xuất cấu hình gia cường hiệu quả nhất dựa trên các trường hợp cho mức độ làm việc chấp nhận được, đồng thời giảm thiểu số lớp cần thiết để đạt cường độ kéo yêu cầu.
Bước 6: Kiểm tra cấu hình deep patch “tốt nhất” với sức chịu gia cường bị chi phối bởi các xét đến kéo tuột.
Phương pháp luận này được áp dụng để phân tích các deep patch trên hai góc mái dốc \((\beta = 34^\circ\) và \(39^\circ)\), cho cả phá hoại xoay và phá hoại dạng nêm.
Đối với mỗi góc mái dốc, một số trường hợp tương ứng với các giá trị khác nhau của chiều cao mái dốc \(H\), góc mái đất đắp \(\alpha\), và các tổ hợp đặc tính cường độ đất đắp khác nhau dẫn đến các giá trị \(X_c\) khác nhau đã được xem xét.
Các trường hợp được xem xét là một tập hợp con của những trường hợp đã phân tích trong Mục 4.1 đối với mái dốc không gia cường tại (FS = 1.0) bằng chương trình cân bằng giới hạn ReSSA, và được lựa chọn để đại diện cho sự phân bố các điểm nằm trên biểu đồ \(X\) theo \(X_c\), như đã trình bày trước đó trong Hình 55.
Đối với từng trường hợp, các bước mô tả ở trên được thực hiện và được tóm tắt trong các mục tiếp theo dưới dạng các biểu đồ cung cấp thông tin về yêu cầu gia cường cho một tập hợp tham số mái dốc nhất định.
6.1 YÊU CẦU GIA CƯỜNG CHO CÁC MÁI DỐC CÓ β = 34°
Hình học mái dốc và các tham số đất của tập hợp con các trường hợp được xem xét cho thiết kế deep patch tối ưu được liệt kê trong Bảng 25 đối với phá hoại xoay và Bảng 26 đối với phá hoại dạng nêm.
Đối với các phân tích phá hoại xoay trên mái dốc không gia cường được đánh giá bằng ReSSA, các giá trị \(\phi\) và c trong Bảng 25 là đặc tính của đất yếu dẫn đến (FS = 1.0).
Đối với các phân tích phá hoại dạng nêm, giá trị c trong Bảng 26 là của mặt trượt có \(\phi = 0\) và là nơi xảy ra phá hoại dạng nêm.
Phân tích các mái dốc không gia cường đối với phá hoại xoay đã tạo ra các giá trị \(X_c\) được liệt kê trước đó trong Mục 4.1. Trong Mục 4.2, đã cho thấy rằng các giá trị \(X_c\) do FLAC/Slope tạo ra khác với các giá trị do ReSSA tạo ra.
Do FLAC/Slope được sử dụng để xác định chiều sâu gia cường và cường độ kéo yêu cầu, nên các giá trị \(X_c\) được xác định trực quan từ FLAC/Slope cho cả phân tích phá hoại xoay và phá hoại dạng nêm để bảo đảm tính nhất quán. Việc này được thực hiện bằng cách phân tích tất cả các trường hợp trong Bảng 25 và Bảng 26 cho mái dốc không gia cường bằng FLAC/Slope, sau đó ước tính giá trị \(X_c\) từ các biểu đồ đường đẳng trị suất biến dạng cắt.
\(\\\)
Như đã mô tả trước đó trong Mục 4.1, các giá trị \(X\) và \(X_c\) được chọn là các tham số phù hợp nhất để thể hiện quan hệ giữa hình học của một cấu hình mái dốc cụ thể, được biểu diễn bằng \(X\), và phạm vi của khối trượt, được biểu diễn bằng \(X_c\).
Biểu đồ các giá trị \(X\) theo \(X_c\) cho tất cả các trường hợp phá hoại xoay liệt kê trong Bảng 25 đối với \(\beta = 34^\circ\) được trình bày trong Hình 70. Nhãn điểm dữ liệu cho biết chiều sâu gia cường, tiếp theo là số lớp có khoảng cách đều trong chiều sâu gia cường.
Các đường chấm và đường gạch trong biểu đồ này, cũng như các biểu đồ tiếp theo, giống với các đường đã sử dụng trước đó trong Hình 55. Các nhãn dữ liệu này tương ứng với cấu hình gia cường được đánh giá là “tốt nhất” theo các tiêu chí trong Chương 5.
Khi thực hiện đánh giá này, một số cấu hình gia cường đã được phân tích cho từng trường hợp liệt kê trong Bảng 25 và Bảng 26. Các điểm dữ liệu có dấu hoa thị biểu thị các trường hợp trong đó một cấu hình phụ, luôn có chiều sâu gia cường nông hơn và khoảng cách gia cường nhỏ hơn, cũng phù hợp như nhau.
Các kết quả cho thấy xu hướng nhất quán là yêu cầu gia cường tăng lên khi \(X\) và \(X_c\) tăng. Như đã thảo luận trước đó trong Chương 5, điều này là do lượng đất tham gia vào quá trình phá hoại lớn hơn khi \(X\) và \(X_c\) tăng.
Cần lưu ý rằng trong hình này, tất cả các trường hợp đều được đưa vào, kể cả những trường hợp có giá trị góc ma sát của đơn vị đất yếu rất thấp. Các giá trị này được đưa vào vì chúng vẫn có xu hướng hỗ trợ các xu hướng quan sát được.
Bảng 25: Các tham số mô hình FLAC/Slope cho phá hoại xoay, β = 34°
| Run | Trường hợp | α (°) | H (ft) | \(\phi\) (°) | c (psf) | X (ft) | Xc (ft) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 5 | 20 | 10 | 3.8 | 99 | 12.7 | 3.3 |
| 3 | 8 | 26.8 | 60 | 15.4 | 224 | 30.0 | 10.1 |
| 3 | 9 | 26.8 | 60 | 23.1 | 116 | 30.0 | 8.1 |
| 3 | 10 | 26.8 | 60 | 28.5 | 50 | 30.0 | 5.1 |
| 5 | 2 | 25 | 10 | 0 | 85.4 | 6.6 | 2.14 |
| 6 | 6 | 30 | 60 | 0 | 277 | 15.0 | 4.9 |
| 6 | 9 | 30 | 60 | 23.1 | 82 | 15.0 | 2.9 |
| 7 | 6 | 23.1 | 35 | 0 | 341 | 30.0 | 9.5 |
| 7 | 7 | 23.1 | 35 | 7.7 | 250 | 30.0 | 8.8 |
| 7 | 8 | 23.1 | 35 | 15.4 | 163 | 30.0 | 9 |
| 7 | 10 | 23.1 | 35 | 25.5 | 60 | 30.0 | 6.5 |
| 9 | 5 | 27.5 | 35 | 0 | 236 | 15.3 | 5.5 |
| 9 | 7 | 27.5 | 35 | 15.4 | 120 | 15.3 | 4.8 |
| 9 | 8 | 27.5 | 35 | 24.5 | 55 | 15.3 | 6.1 |
| 11 | 1 | 29.9 | 30 | 20 | 55 | 7.8 | 3.2 |
| 11 | 2 | 29.9 | 30 | 16 | 73 | 7.8 | 2.6 |
| 12 | 1 | 30 | 40 | 20 | 72 | 10.0 | 3.6 |
| 12 | 2 | 30 | 40 | 16 | 95 | 10.0 | 3.4 |
| 13 | 1 | 26.2 | 20 | 20 | 55 | 11.0 | 3 |
| 13 | 2 | 26.2 | 20 | 16 | 74 | 11.0 | 3.8 |
| 14 | 1 | 29.3 | 40 | 20 | 80 | 12.0 | 3.8 |
| 14 | 2 | 29.3 | 40 | 16 | 106 | 12.0 | 4.2 |
| 15 | 1 | 27.2 | 30 | 20 | 77 | 14.0 | 4.7 |
| 15 | 2 | 27.2 | 30 | 16 | 103 | 14.0 | 4.5 |
| 16 | 1 | 27.4 | 40 | 20 | 100 | 18.0 | 5.4 |
| 16 | 2 | 27.4 | 40 | 16 | 134 | 18.0 | 6.2 |
| 17 | 1 | 24.3 | 30 | 20 | 93 | 22.0 | 5.4 |
| 17 | 2 | 24.3 | 30 | 16 | 127 | 22.0 | 5.9 |
| 18 | 1 | 27.8 | 60 | 20 | 144 | 25.0 | 9.4 |
| 18 | 2 | 27.8 | 60 | 16 | 194 | 25.0 | 8.4 |
| 19 | 1 | 24.7 | 40 | 20 | 121 | 27.5 | 8.6 |
| 19 | 2 | 24.7 | 40 | 16 | 165 | 27.5 | 7.5 |
\(\\\)
Bảng 26: Các tham số mô hình FLAC/Slope cho phân tích phá hoại dạng nêm, β = 34°
| Run | α (°) | H (ft) | c (psf) | X (ft) | Xc (ft) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 20 | 10 | 92.5 | 12.7 | 4.5 |
| 3 | 26.8 | 60 | 380 | 30.0 | 14.1 |
| 5 | 25 | 10 | 74 | 6.6 | 2.7 |
| 6 | 30 | 60 | 234 | 15.0 | 5.9 |
| 7 | 23.1 | 35 | 289 | 30.0 | 11.5 |
| 9 | 27.5 | 35 | 204 | 15.3 | 6.7 |
| 11 | 29.9 | 30 | 121 | 7.8 | 3.1 |
| 12 | 30.0 | 40 | 156 | 10.0 | 3.8 |
| 13 | 26.2 | 20 | 134 | 11.0 | 4.8 |
| 14 | 29.3 | 40 | 180 | 12.0 | 5.1 |
| 15 | 27.2 | 30 | 182 | 14.0 | 5.6 |
| 16 | 27.4 | 40 | 238 | 18.0 | 7.4 |
| 17 | 24.3 | 30 | 233 | 22.0 | 9.3 |
| 18 | 27.8 | 60 | 339 | 25.0 | 10.4 |
| 19 | 24.7 | 40 | 301 | 27.5 | 12.2 |
Một biểu đồ tương tự của \(X\) theo \(X_c\) cho các trường hợp phá hoại dạng nêm liệt kê trong Bảng 28 được trình bày trong Hình 71. Các kết quả này cho thấy rằng, nhìn chung, phá hoại dạng nêm tạo ra các giá trị \(X_c\) lớn hơn đối với các giá trị \(X\) tương ứng.
Nói chung, các điểm trong Hình 71 dường như tuân theo cùng xu hướng như trong Hình 70, cho thấy rằng một biểu đồ duy nhất có thể được sử dụng để biểu diễn yêu cầu gia cường cho cả phá hoại xoay và phá hoại dạng nêm.
Để xem xét điều này, các điểm từ Hình 70 và Hình 71 được biểu diễn cùng nhau trong Hình 72, trong đó chiều sâu được hiển thị gần mỗi điểm dữ liệu. Đối với biểu đồ này, chỉ các trường hợp có khoảng cách gia cường 1 ft được đưa vào.
Các kết quả cho thấy xu hướng khá nhất quán là chiều sâu gia cường tăng lên khi \(X_c\) và \(X\) tăng. Điều này cho thấy biểu đồ này có thể được sử dụng để xác định chiều sâu yêu cầu của khối gia cường đối với khoảng cách gia cường 1 ft. Việc này được thực hiện bằng cách vẽ các đường thể hiện các vùng đề xuất của chiều sâu gia cường yêu cầu cho khối gia cường có khoảng cách gia cường 1 ft.
Các đường này được vẽ theo hướng thiên về an toàn; các điểm ngoại lệ không thiên về an toàn hầu như luôn liên quan đến các loại đất có giá trị \(\phi\) thấp một cách phi thực tế.
Các trường hợp trong Bảng 25 và Bảng 26, tức phá hoại xoay và phá hoại dạng nêm, tương ứng với các cấu hình tốt nhất có khoảng cách gia cường lớn hơn 1 ft được trình bày trong Hình 73.
Phần lớn các trường hợp này tương ứng với khoảng cách gia cường 2 ft, mặc dù một số trường hợp có khoảng cách nhỏ tới 1.75 ft và một vài trường hợp có khoảng cách 2.5 ft. Xu hướng trong các dữ liệu này không nhất quán như trong Hình 72, do đó các đường phân định vùng chiều sâu gia cường được chọn theo hướng thiên về an toàn hơn.
Điều này nhiều khả năng là do các điểm có khoảng cách gia cường khác 2 ft cũng được đưa vào. Do số lượng điểm hỗ trợ xu hướng này ít hơn, biểu đồ này được đề xuất để biểu diễn chiều sâu gia cường yêu cầu khi chỉ sử dụng khoảng cách 2 ft; vì vậy, các chiều sâu gia cường yêu cầu được thể hiện theo các đường phân định cách nhau 2 ft.
Đối với các trường hợp liệt kê trong Bảng 25 và Bảng 26, tương ứng cho phá hoại xoay và phá hoại dạng nêm, lực huy động lớn nhất trong bất kỳ lớp nào được ghi nhận cho các cấu hình có khoảng cách gia cường 1 ft và 2 ft.
Giả sử lực này đại diện cho cường độ gia cường yêu cầu cho tất cả các lớp gia cường sử dụng trong một trường hợp cụ thể, tức chỉ quy định một loại cường độ địa kỹ thuật, giá trị này được nhân với số lớp sử dụng trong trường hợp đó để xác định tổng cường độ kéo gia cường yêu cầu cho một cấu hình cụ thể.
Lực huy động lớn nhất trong một lớp là cơ sở cho tổng cường độ yêu cầu nhằm bảo đảm tất cả các lớp gia cường có đủ sức chịu để tránh bị đứt. Nếu sử dụng lực huy động trung bình, ít nhất một lớp có thể đạt tới và có khả năng bị đứt.
Trước đó, \(X\) và \(X_c\) đã được chọn là các tham số tốt nhất để thể hiện quan hệ giữa hình học của một cấu hình mái dốc cụ thể và phạm vi của khối trượt. Do mối quan hệ này, \(X\) và \(X_c\) cũng liên quan trực tiếp đến lượng gia cường yêu cầu, \(T_{req}\).
Tuy nhiên, quan hệ giữa \(X\) và \(T_{req}\) cho thấy độ phân tán ít hơn, nên được vẽ theo cường độ kéo gia cường yêu cầu, như trong Hình 74 đối với khoảng cách gia cường 1 ft. Hơn nữa, các phép đo \(X\) dễ xác định hơn ngoài hiện trường.
Một biểu đồ tương tự được lập cho khoảng cách gia cường 2 ft và được trình bày trong Hình 75. Như dự kiến, các biểu đồ này cho thấy tổng cường độ gia cường yêu cầu tăng khi \(X_c\) tăng. Một đường khớp đa thức được sử dụng để xấp xỉ tổng cường độ kéo gia cường yêu cầu cho một \(X_c\) nhất định.
Các phương trình của các đường này và các giá trị \(R^2\) tương ứng được thể hiện trong từng hình. Thông tin này, kết hợp với thông tin trình bày trong Hình 72 và Hình 73, có thể được sử dụng để xác định chiều sâu deep patch và tổng cường độ kéo gia cường yêu cầu cho một cấu hình gia cường cụ thể.
Phương trình hồi quy chỉ có giá trị khi dùng đơn vị ft và lb/ft.
Phương trình hồi quy chỉ có giá trị khi dùng đơn vị ft và lb/ft.
6.2 YÊU CẦU GIA CƯỜNG CHO CÁC MÁI DỐC CÓ β = 39°
Một nghiên cứu tham số cũng được thực hiện với một tập hợp con các trường hợp cho góc mái đất đắp \(\beta = 39^\circ\), được nêu trong Bảng 27 và Bảng 28, lần lượt cho dạng phá hoại xoay và phá hoại nêm.
Cần nhớ rằng, đối với các phân tích này: 1) \(\phi\) và \(c\) trong phân tích phá hoại xoay tương ứng với các phân tích ReSSA không gia cường có (FS = 1.0); 2) đất trên mặt trượt trong phân tích phá hoại nêm có \(\phi = 0\) và \(c\) tương ứng với (FS = 1.0) trong Phương trình 1; và 3) \(X_c\) được xác định bằng cách phân tích các biểu đồ đường đẳng trị suất biến dạng cắt từ các phân tích mái dốc không gia cường trong FLAC/Slope.
Các cấu hình “tốt nhất” được biểu diễn trên biểu đồ \(X_c\) theo \(X\) cho các dạng phá hoại xoay (Hình 76). Như trước, các nhãn thể hiện chiều sâu gia cường và số lớp được hiển thị tại từng điểm dữ liệu. Khoảng cách gia cường dao động từ 0.5 ft đến 2.3 ft, trong đó phần lớn có khoảng cách 1 ft.
Các điểm có dấu hoa thị biểu thị các trường hợp có một cấu hình phụ, luôn có chiều sâu gia cường nông hơn và khoảng cách gia cường nhỏ hơn, cũng phù hợp như nhau. Một lần nữa, các kết quả cho thấy yêu cầu gia cường tăng lên khi \(X_c\) và \(X\) tăng.
Cần lưu ý rằng trong hình này, tất cả các trường hợp đều được đưa vào, kể cả những trường hợp có giá trị góc ma sát của đất đắp rất thấp. Các giá trị này được đưa vào vì chúng có xu hướng hỗ trợ xu hướng quan sát được.
Các kết quả từ phá hoại nêm (Bảng 28) được trình bày trong Hình 77. Một lần nữa, như đã thấy trong các trường hợp \(\beta = 34^\circ\), các giá trị \(X_c\) nằm gần đường giới hạn trên đối với các giá trị \(X\) tương ứng.
Bảng 27: Các tham số mô hình FLAC/Slope cho các phân tích phá hoại xoay, β = 39°
| Run | Trường hợp | α (°) | H (ft) | \(\phi\) (°) | c (psf) | X (ft) | Xc (ft) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 5 | 20.0 | 10 | 9 | 100 | 15.1 | 3.8 |
| 3 | 6 | 30.0 | 60 | 0 | 525 | 29.8 | 12.2 |
| 3 | 7 | 30.0 | 60 | 8 | 405 | 29.8 | 11.7 |
| 3 | 10 | 30.0 | 60 | 33 | 53 | 29.8 | 11.4 |
| 5 | 3 | 25.0 | 10 | 0 | 118 | 9.1 | 3.2 |
| 6 | 6 | 34.0 | 60 | 0 | 337 | 14.9 | 6.3 |
| 6 | 8 | 34.0 | 60 | 18 | 178 | 14.9 | 6.0 |
| 6 | 9 | 34.0 | 60 | 26 | 105 | 14.9 | 5.8 |
| 7 | 6 | 24.1 | 30 | 0 | 366 | 30.0 | 10.2 |
| 7 | 7 | 24.1 | 30 | 10 | 254 | 30.0 | 9.8 |
| 7 | 8 | 24.1 | 30 | 17 | 180 | 30.0 | 8.9 |
| 8 | 1 | 37.1 | 35 | 0 | 88 | 3.1 | 0.7 |
| 9 | 5 | 33.3 | 35 | 0 | 220 | 10.0 | 4.2 |
| 9 | 8 | 33.3 | 35 | 25 | 72 | 10.0 | 4.3 |
| 11 | 2 | 24.1 | 20 | 8 | 185 | 20.0 | 6.4 |
| 11 | 4 | 24.1 | 20 | 21 | 92 | 20.0 | 5.4 |
| 12 | 1 | 21.9 | 20 | 0 | 265 | 25.0 | 8.0 |
| 12 | 3 | 21.9 | 20 | 14 | 150 | 25.0 | 6.7 |
| 12 | 5 | 21.9 | 20 | 25 | 68 | 25.0 | 4.9 |
| 13 | 1 | 28.2 | 35 | 0 | 265 | 22.0 | 8.5 |
| 13 | 3 | 28.2 | 35 | 12.5 | 160 | 22.0 | 8.0 |
| 13 | 4 | 28.2 | 35 | 20 | 103 | 22.0 | 7.5 |
| 14 | 2 | 29.8 | 35 | 6 | 258 | 18.0 | 7.4 |
| 14 | 4 | 29.8 | 35 | 23 | 110 | 18.0 | 6.5 |
| 15 | 2 | 34.0 | 20 | 10 | 83 | 5.0 | 2.1 |
| 16 | 3 | 34.0 | 28 | 18 | 83 | 6.9 | 2.9 |
| 17 | 2 | 33.0 | 40 | 10 | 190 | 12.2 | 5.2 |
| 17 | 3 | 33.0 | 40 | 20 | 120 | 12.2 | 5.1 |
| 18 | 2 | 32.0 | 38 | 10 | 200 | 13.9 | 5.8 |
| 18 | 3 | 32.0 | 38 | 20 | 125 | 13.9 | 6.0 |
\(\\\)
Bảng 28: Các tham số mô hình FLAC/Slope cho các phân tích phá hoại dạng nêm, β = 39°
| Run | α (°) | H (ft) | c (psf) | X (ft) | Xc (ft) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 20.0 | 10 | 111 | 15.1 | 6.9 |
| 3 | 30.0 | 60 | 466 | 29.8 | 14.1 |
| 5 | 25.0 | 10 | 102 | 9.1 | 3.8 |
| 6 | 34.0 | 60 | 290 | 14.9 | 6.9 |
| 7 | 24.1 | 30 | 313 | 30.0 | 12.5 |
| 8 | 37.1 | 35 | 70 | 3.1 | 0.7 |
| 9 | 33.3 | 35 | 189 | 10.0 | 4.4 |
| 11 | 24.1 | 20 | 209 | 20.0 | 8.7 |
| 12 | 21.9 | 20 | 218 | 25.0 | 9.8 |
| 13 | 28.2 | 35 | 307 | 22.0 | 10.1 |
| 14 | 29.8 | 35 | 277 | 18.0 | 8.1 |
| 15 | 34.0 | 20 | 98 | 5.0 | 2.1 |
| 16 | 34.0 | 28 | 136 | 6.9 | 6.0 |
| 17 | 33.0 | 40 | 226 | 12.2 | 5.6 |
| 18 | 32.0 | 38 | 244 | 13.9 | 6.6 |
Tương tự như trước, một biểu đồ kết hợp các phân tích phá hoại xoay và phá hoại nêm, thể hiện các cấu hình deep patch chấp nhận được với khoảng cách gia cường 1 ft, được trình bày trong Hình 78.
Các vùng chiều sâu gia cường đề xuất theo khoảng 1 ft được lựa chọn theo hướng thiên về an toàn. Yêu cầu gia cường đối với khoảng cách gia cường 2 ft được trình bày trong Hình 79.
Nhìn chung, yêu cầu gia cường lớn hơn đối với các mái dốc dốc hơn. Đối với β = 34°, phạm vi chiều sâu gia cường đề xuất là 3–7 ft cho khoảng cách gia cường 1 ft và 4–10 ft cho khoảng cách gia cường 2 ft. Đối với các mái dốc β = 39°, phạm vi khoảng cách gia cường 1 ft đạt tới 9 ft, so với 7 ft; và chiều sâu gia cường chấp nhận được tối thiểu với khoảng cách 2 ft là 6 ft, so với 4 ft.
Lực gia cường lớn nhất được huy động trong bất kỳ lớp nào đã được ghi nhận cho các trường hợp β = 39° liệt kê trong Bảng 27 và Bảng 28, tương ứng cho phá hoại xoay và phá hoại dạng nêm.
Một lần nữa, lực huy động lớn nhất được nhân với số lớp gia cường để xác định (T_{req}). Như trước, (X_c) được biểu diễn theo (T_{req}) để xác định tổng cường độ kéo yêu cầu của gia cường đối với bất kỳ giá trị (X_c) nào, như trình bày trong Hình 80 cho khoảng cách gia cường 1 ft và Hình 81 cho khoảng cách gia cường 2 ft.
Các phương trình của các đường này được trình bày trong từng hình.
Phương trình hồi quy chỉ có giá trị khi dùng đơn vị ft và lb/ft.
Phương trình hồi quy chỉ có giá trị khi dùng đơn vị ft và lb/ft.
6.3 TÓM TẮT
Trong chương này, một số trường hợp tương ứng với các hình học mái dốc, cường độ đất yếu, và dạng phá hoại xoay so với phá hoại nêm khác nhau đã được phân tích bằng chương trình sai phân hữu hạn FLAC/Slope.
Mỗi trường hợp được phân tích với nhiều cấu hình gia cường khác nhau để xác định cấu hình gia cường “tốt nhất”. Nhìn chung, các kết quả này phù hợp với các phát hiện trong Chương 5, cho thấy khoảng cách gia cường từ 0.5 đến 2 ft là hiệu quả nhất.
Từ các phân tích này, các kết quả được trình bày trên biểu đồ \(X\) theo \(X_c\). Việc trình bày dữ liệu theo dạng này cho phép chia biểu đồ thành các vùng tương ứng với yêu cầu tối thiểu về chiều sâu và khoảng cách gia cường. Các biểu đồ này được sử dụng để xây dựng phương pháp thiết kế dựa trên biểu đồ, được trình bày trong Chương 9.
Đối với các trường hợp được phân tích, lực kéo lớn nhất huy động trong bất kỳ lớp gia cường nào đã được ghi nhận. Lực trong từng lớp gia cường này được nhân với số lớp gia cường của cấu hình tương ứng, sau đó được biểu diễn theo tham số \(X_c\).
Lực kéo huy động lớn nhất được sử dụng để xác định tổng lực yêu cầu nhằm bảo đảm không có lớp gia cường nào bị đứt. Các biểu đồ thu được được sử dụng như một phần của phương pháp thiết kế dựa trên biểu đồ để xác định cường độ kéo gia cường yêu cầu cho thiết kế cụ thể.
Hỗ trợ duy trì trang:
Tôi xây dựng trang này để chia sẻ các tài liệu kỹ thuật cốt lõi trong thiết kế hạ tầng giao thông.
Nếu bạn thấy nội dung hữu ích và muốn góp phần duy trì trang hoạt động bền vững, tôi rất trân trọng mọi sự ủng hộ.